广仲新闻

电话:(020)83287919

传真:(020)83283771

邮箱:website_gzac.org ( _=@ )

您的位置: 首页 > 广仲新闻 > 图片新闻


仅有同意对外担保的股东会决议,能否认定担保关系成立?
发布时间:2019/3/28 17:21:20   阅读数: 1107

前言

《公司法》第十六条的规定,公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。据此规定,公司在对外提供担保时,应先经董事会或者股东会、股东大会决议通过,再签订相应的合同。但如果公司仅作出同意对外担保的股东会决议,却并未签订相应的担保合同,能否认定担保关系已经成立呢?

案例

案号:(2017)津民终323号、(2018)最高法民申2884

法院:天津市高级人民法院、最高人民法院

简要案情:

2013108日,银湖公司与吉奥公司签订《借款协议》,其中约定,吉奥公司向银湖公司借款3000万元,借款期限自2013108日至2013127日,还款方式为到期一次性归还。约定担保方式为:刘文会、肖春、李广武、吉杰公司、吉亚公司、崔明公司、昌昊公司提供连带责任保证。康福源公司和昌昊公司提供房产作为抵押,但并未办理抵押登记手续。协议签订后,银湖公司依约出借了款项,但吉奥公司未能依约归还全部款项,尚欠借款本金1310万元未还。其他各担保人亦未履行相应的担保义务。

此后由于各方协商不成,银湖公司提起诉讼,其中崔明公司以没有签订《保证合同》为由拒绝承担保证责任。对于其中的过程,银湖公司提交声明以及崔明公司资产负债表、企业信用报告、股东会/董事会决议等,其中称由于银湖公司要求借款人提供抵押物或有实力的第三方保证人,吉奥公司没有合适的抵押物,因此吉奥公司实际控制人肖春协调了崔明公司作为连带责任保证人,崔明公司实际控制人、法定代表人周立军和其配偶张玉娟分别在为借款提供担保的股东会决议上签字,但并未另行签订《保证合同》。

裁判意见节选:

本院认为,本案争议焦点为崔明公司是否应对本案借款承担担保责任。……股东会决议上的有周立军和张玉娟的签名。崔明公司对决议上的公司印章和签名的真实性认可。周立军与张玉娟系崔明公司的股东,周立军亦是崔明公司的法定代表人,其二人在内容为“同意本公司为吉奥公司向银湖公司借款三千万元内提供连带责任保证”的股东会决议上签字,该决议能够证明崔明公司提供保证的意思表示。虽然股东会决议是公司内部材料,但崔明公司将该文件交付银湖公司,可以表明其对外作出相关意思表示。崔明公司主张该决议是银湖公司通过非法手段后补的,但未对此提供证据予以证明。关于崔明公司主张银湖公司逾期提交该决议,不能作为证据使用,本院认为,该决议虽是原二审庭审后提交的,但原审已责令银湖公司说明理由,且该证据与本案基本事实有关,原审对该决议作为证据采用并不违反法律规定。故,原审认定崔明公司作出提供担保的意思表示,应当承担担保责任在认定事实和适用法律上并无不当。

案例分析

小编同意法院所采取的观点,即便没有书面的保证合同,但《担保人股东会/董事会决议》上加盖了公司印鉴,应视为公司为对外担保做出的有效决议,虽属公司内部文件,但担保人交付给了债权人,且载明了公司愿意提供连带责任保证、保证额度等内容,构成了保证的基本内容,故应视为有效的书面担保文件。

具体可以从决议的形式和内容来进行分析。

第一,从内容上看,该《担保人股东会/董事会决议》其中载明了崔明公司愿意为吉奥公司与银湖公司之间借款提供连带责任保证、保证额度等,符合了保证的基本内容,且其中也不存在违反《公司法》以及其他相关法律法规的情形,故该决议应视为崔明公司做出的有效股东会决议。

第二,从形式上看,《担保法》第十三条规定,保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。因此,通常情况下,保证关系的成立应当以存在真实的有效的保证合同为依据。在上述案例中,仅凭载明崔明公司作为保证人的《借款协议》确实无法证明崔明公司为借款提供担保的事实,但银湖公司同时还提交了加盖有崔明公司公章和所有股东签名的《担保人股东会/董事会决议》等证据。集合决议的内容来看,该决议的内容载明了崔明公司愿意为吉奥公司与银湖公司之间借款提供连带责任保证、保证额度等内容,符合保证合同的基本内容,且崔明公司直接将该决议交付给银湖公司,即便股东会决议属于公司内部管理文件,但直接经由保证人交付给债权人,应视为崔明公司对外表达了愿意作为保证人为债务提供保证的意思表示,故应将该决议视为有效的书面担保文件。

因此,法院也是认定崔明公司已经明确表达为吉奥公司担保,且崔明公司也没有提交证据证明《借款协议》存在其他违反法律、法规强制性效力性规范的情况,故最终判定由崔明公司承担相应的保证责任。

(上述文章内容仅代表小编个人观点,不代表裁判立场)